Когда результаты инженерных изысканий нельзя использовать для проектирования без устранения замечаний

При разработке проектной и рабочей документации для капитального ремонта мостового перехода через реку Скромна на автомобильной дороге Липецк—Доброе—Чаплыгин подрядчик столкнулся сразу с несколькими проблемами: заказчик не сразу передал часть исходных материалов, технические задания на инженерные изыскания возвращались на доработку, а затем стороны разошлись во мнении о технических решениях по существующим опорам моста.

Подрядчик в итоге односторонне отказался от исполнения государственного контракта, сославшись на отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика. Заказчик также отказался от контракта, указав на нарушение сроков. Назначенная судом экспертиза показала, что выполненные инженерные изыскания действительно имели потребительскую ценность, но использовать их для разработки проектной и рабочей документации можно было только после устранения существенных замечаний.

Что должен был представить подрядчик

Государственный контракт № Ф.2021.846013 от 5 апреля 2021 года предусматривал разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Скромна на км 39+556 автомобильной дороги Липецк—Доброе—Чаплыгин в Добровском районе Липецкой области.

В состав обязательств входили обследование моста, комплекс инженерных изысканий, проектная, рабочая и сметная документация. Техническое задание отдельно предусматривало инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Календарный план устанавливал последовательность выполнения работ: сначала технические отчёты по обследованию и инженерным изысканиям, затем десять разделов проектной документации, после чего — проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация. Общая цена контракта составляла 1 900 692,28 рубля.

Каких исходных данных не хватало в начале работы

Уже 5 апреля 2021 года подрядчик запросил у заказчика ситуационный план мостового перехода, паспорт автомобильной дороги, паспорт самого моста, правоустанавливающие документы, исходные данные для сметной документации и проекта организации строительства, а также утверждённую дислокацию технических средств организации дорожного движения.

14 апреля заказчик передал только часть запрошенных документов. Затем стороны начали согласовывать технические задания и программы инженерных изысканий.

30 апреля заказчик указал на недостатки представленных подрядчиком материалов и необходимость доработать программу изысканий. 18 мая техническое задание снова не было утверждено из-за неустранённых замечаний. При этом предусмотренный контрактом срок представления технических отчётов уже наступал.

Подрядчик ссылался на то, что до утверждения задания проведение изысканий было невозможно, и просил перенести сроки. Заказчик с изменением сроков не согласился.

Эта переписка показывает, почему при проверке проектно-изыскательских работ важно различать отсутствие исходных данных заказчика и недостатки документов, подготовленных самим проектировщиком. В рассматриваемом деле встречались оба типа обстоятельств.

Какие результаты изысканий были переданы

В мае и июне 2021 года подрядчик последовательно направлял заказчику программы инженерных изысканий, технические отчёты по обследованию моста и отчёты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Заказчик выявлял замечания и требовал их устранить. В частности, после передачи технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям подрядчику было предложено внести исправления. Впоследствии откорректированные материалы были повторно переданы заказчику.

Однако конфликт не завершился устранением отдельных замечаний. В августе возник спор уже о технических решениях, которые должны были использоваться при разработке вариантов капитального ремонта моста.

Почему стороны разошлись во мнении о существующих опорах

Подрядчик представил три варианта реконструкции мостового перехода. Заказчик не согласовал их и предложил разработать варианты с соблюдением определённых условий, одновременно указав рекомендуемый вариант.

После этого подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с 25 августа 2021 года. Основанием он назвал невозможность дальнейшего проектирования до получения корректных проектных нагрузок как дополнения к техническому заданию.

В другом письме подрядчик заявил, что не может выполнить требование о сохранении существующей продольной схемы с усилением опор и сохранить существующие опоры с маркой бетона В20. Он ссылался на требования нормативных документов к реконструируемым мостовым сооружениям и на отсутствие возможности принять соответствующие технические решения без дополнительных данных.

Заказчик ответил, что предложение сохранить продольную схему было основано на техническом отчёте, подготовленном самим подрядчиком. По мнению заказчика, из этого отчёта не следовало подтверждение класса бетона опор В20, а вывод о ремонтопригодности был сделан без достаточного обоснования. Подрядчику предложили подтвердить невозможность соответствующего варианта расчётами либо представить недостающие данные.

Что показала судебная экспертиза

В процессе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертам необходимо было определить соответствие выполненных работ контракту и нормативным требованиям, наличие потребительской ценности и возможность решения вопроса о сохранении существующих опор.

По результатам исследования экспертная организация установила, что результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствовали техническому заданию и программе изысканий в части требований нормативных документов. Характер выявленных недостатков эксперты определили как существенный, но устранимый.

Это означало не полную бесполезность материалов, а другое состояние результата: он мог использоваться после исправления выявленных недостатков.

Где именно оказались проблемы в инженерно-геодезических данных

В отчётах отсутствовал продольный профиль оси мостового сооружения по оси моста и участкам подходов. Не было ведомости координат и высот точек съёмочного обоснования, а также обмерных чертежей мостового сооружения.

На топографическом плане не была показана ось существующей дороги с мостом, из-за чего было невозможно определить положение конструктивных элементов существующего и проектируемого моста относительно оси дороги. Кроме того, отсутствовал пикетаж, позволяющий однозначно определить начало и конец мостового сооружения.

Для проектирования это не просто вопрос оформления отчёта. Когда пространственная привязка существующих конструкций не позволяет определить их положение относительно оси дороги и проектируемого сооружения, соответствующие данные перестают быть достаточной основой для принятия ряда проектных решений.

Недостатки инженерно-геологических изысканий повлияли на расчёты

В заключении по результатам инженерно-геологических изысканий отсутствовали рекомендации для принятия проектных решений. При этом в текстовой части пояснительной записки слой ИГЭ № 2 был обозначен как насыпной суглинок, тогда как в литологических колонках скважин он описывался как грунт с ненарушенной естественной структурой.

Эксперты отдельно отметили расположение скважин не по осям существующих опор. Возможное расположение новых опор на момент подготовки отчёта также не было известно, поскольку информация о соответствующих проектных решениях отсутствовала.

Такая ситуация показывает значение согласования инженерных изысканий с этапом проектирования. Данные изысканий должны позволять ответить не только на вопрос о свойствах грунта как такового, но и на вопрос, где именно эти данные применяются при проектировании предполагаемых конструкций.

Проблемы оказались и в гидрометеорологических материалах

При подготовке метеорологических данных использовалась информация метеостанции Тамбов, хотя ближайшей к объекту являлась метеостанция Липецк. Для климатической характеристики также использовались сведения метеостанции Краснодар.

Эксперты указали, что представленная климатическая информация в таком виде не могла использоваться. По материалам отчёта невозможно было определить необходимость регуляционных сооружений, включая струенаправленные дамбы, а рекомендации по инженерной защите территории отсутствовали.

Здесь особенно хорошо видно, почему проверка отчёта инженерных изысканий не должна ограничиваться поиском формально присутствующих таблиц. Существенна пригодность собранных данных для последующего принятия конкретных проектных решений.

Почему обследование самого моста также признали недостаточным

Отчёт по обследованию и оценке технического состояния мостового перехода также не соответствовал требованиям технического задания и применимых нормативных документов. Эксперты указали, что сделанные выводы не были подтверждены анализом результатов обследования, а необходимость капитального ремонта моста и подходов к нему не была подтверждена самим обследованием.

Кроме того, не была установлена конструкция подземной части опор, глубина заложения фундаментной части и глубина забивки свай. Не проводилось необходимое инструментальное обследование конструкции опор, в том числе определение класса бетона по каждому конструктивному элементу каждой опоры.

Отсутствовали сведения о карбонизации бетона, схема разрушений по каждой опоре, данные о грузоподъёмности существующих опор, а также геодезические измерения, необходимые для оценки кренов и возможных просадок.

Что в результате оказалось пригодным

Не все материалы были признаны непригодными. По инженерно-экологическим изысканиям эксперты пришли к выводу о соответствии требованиям и возможности использования их для подготовки проектной документации.

В отношении выполненных в целом работ эксперт также указал наличие потребительской ценности: материалы могли использоваться для разработки проектной и рабочей документации после устранения замечаний, перечисленных в экспертной оценке.

Таким образом, экспертиза не дала ответа в форме «всё выполненное бесполезно». Напротив, она позволила разделить результат на пригодные элементы и материалы, требующие доработки перед дальнейшим использованием.

Почему подрядчик всё же не получил оплату

Для суда наличие потребительской ценности отдельных материалов не означало надлежащего исполнения всего государственного контракта. По условиям контракта окончательным результатом являлась проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация.

К моменту одностороннего отказа заказчика подрядчик не представил предусмотренные десять разделов проектной документации. Более того, переданные технические отчёты по изысканиям и обследованию имели существенные недостатки, без устранения которых они не могли использоваться для подготовки проектной и рабочей документации.

Суд также учёл, что выявленные заказчиком недостатки не были устранены в установленный период. Поэтому доказательств того, что просрочка возникла из-за недобросовестного поведения заказчика, суд не усмотрел.

Почему отдельный спор о технических решениях не заменил проектную проработку

Существенным оказался и порядок работы с вариантами реконструкции. Заказчик не просто отверг предложенные подрядчиком варианты, а указал на необходимость их переработки и рекомендовал определённое решение.

После возникновения разногласий подрядчик перешёл к приостановке работ и затем к одностороннему отказу. Однако экспертное исследование показало, что состояние исходных отчётов не позволяло сделать окончательный вывод о возможности сохранить существующие опоры. Отсутствовало необходимое инструментальное обследование, которое могло бы дать данные для такого решения.

Следовательно, недостаток доказательственной базы не был устранён переходом к спору о том, какой вариант технического решения предпочтителен. Сначала требовалось получить достаточные исходные данные, затем обосновать выбранное проектное решение.

Что проверять при приёмке результатов инженерных изысканий

• Состав отчёта. Проверяется не только наличие разделов, но и соответствие состава техническому заданию и программе изысканий.
• Пространственную привязку. Координаты, пикетаж, профили и обмерные материалы должны позволять однозначно связать результаты изысканий с существующим и проектируемым объектом.
• Согласованность данных. Текстовые описания, таблицы, литологические колонки и графические материалы не должны противоречить друг другу.
• Пригодность для проектирования. Отчёт должен содержать именно те сведения, которые необходимы для обоснования соответствующих проектных решений.
• Обоснованность выводов обследования. Вывод о состоянии объекта должен опираться на проведённые исследования и измерения, а не только на итоговую формулировку.
• Связь с техническим решением. Если предлагается сохранить существующую конструкцию, материалы обследования должны позволять подтвердить такую возможность.
• Устранение замечаний. Необходимо фиксировать, какие замечания устранены, каким документом подтверждено исправление и можно ли после этого использовать конкретный результат в проектировании.

Практический вывод

Дело № А36-8265/2021 показывает важную границу между «результат существует» и «результат можно использовать для достижения цели договора». Инженерные изыскания в данном деле были фактически выполнены, а отдельные материалы обладали потребительской ценностью. Но существенные устранимые недостатки не позволяли использовать их для полноценной разработки проектной и рабочей документации без предварительной доработки.

Для заказчика это аргумент в пользу поэтапной проверки результатов: каждый отчёт следует принимать не только по факту его передачи, но и по пригодности для следующего проектного этапа. Для проектировщика — необходимость проверять качество и внутреннюю согласованность изыскательских материалов до формирования на их основе проектных решений и своевременно устранять документированные замечания.

Особенно важен документальный переход между этапами: исходные данные → программа изысканий → отчёт → замечания → исправленный отчёт → проектное решение. Если в этой цепочке отсутствует звено или содержание документов противоречит друг другу, последующая экспертиза проектной документации может выявить проблему уже как недостаток конечного результата.

Источник практики

Дело № А36-8265/2021. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2023 года по спору об исполнении государственного контракта № Ф.2021.846013 от 05 апреля 2021 года на разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Скромна в Добровском районе Липецкой области.

Суд признал обоснованным требование заказчика, а встречное требование подрядчика о взыскании 674 436,77 рубля не удовлетворил. Экспертная оценка ООО «СтройЭксперт» от 1 марта 2023 года установила существенные, но устранимые недостатки результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий и обследования моста.

Материал подготовлен на основе открытых судебных источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к обстоятельствам конкретного дела и не означают, что наличие устранимых замечаний к отдельному этапу изысканий автоматически исключает оплату любых выполненных работ.