Инженерные изыскания без проектной документации: почему выполненный этап не заменил конечный результат контракта

При реконструкции мостового перехода через реку Плавица в Добринском районе Липецкой области подрядчик выполнил обследование сооружения и комплекс инженерных изысканий, но не завершил разработку проектной и рабочей документации. После одностороннего отказа заказчика подрядчик потребовал признать отказ незаконным и взыскать 548 008 рублей 18 копеек как стоимость уже выполненных работ.

Судебная экспертиза подтвердила, что часть изысканий действительно была проведена, а отдельные результаты могли иметь практическое значение после доработки. Но этого оказалось недостаточно: исходные отчёты содержали существенные устранимые недостатки, расчётная часть для принятия проектных решений отсутствовала, а предусмотренный контрактом конечный результат — проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация — создан не был.

Что предусматривал контракт

13 апреля 2021 года между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ООО «Технодор» был заключён государственный контракт № Ф.2021.846018. Подрядчик должен был выполнить проектные работы и инженерные изыскания, подготовить рабочую документацию на реконструкцию мостового перехода через реку Плавица на км 5+300 автомобильной дороги Малая Отрада — Большая Отрада — примыкание к автомобильной дороге Грязи — Добринка в Добринском районе Липецкой области.

Цена контракта составляла 2 379 445 рублей 65 копеек. Конечный срок выполнения был установлен на 12 ноября 2021 года. При этом контракт прямо связывал завершение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и с приёмкой рабочей документации.

Календарный план был разбит на этапы. До 26 апреля подрядчик должен был представить технические отчёты по обследованию моста и инженерным изысканиям. До 7 сентября — проектную документацию на рассмотрение, до 17 сентября — отдельные сметные и иные материалы, а до 12 ноября — проектную документацию с положительным заключением экспертизы и рабочую документацию.

Какие исходные данные передавал заказчик

13 апреля 2021 года подрядчик запросил ситуационный план, паспорт автомобильной дороги, паспорт мостового перехода, правоустанавливающие документы, исходные данные для составления сметной документации и проекта организации строительства, а также утверждённую дислокацию технических средств организации дорожного движения.

21 апреля заказчик передал часть запрошенных документов. Одновременно началось согласование технических заданий на проведение комплексных инженерных изысканий.

Важной особенностью дела стало то, что трудности возникали с обеих сторон. Заказчик указывал на недостатки подготовленных подрядчиком технических заданий и возвращал их на доработку. Подрядчик, в свою очередь, ссылался на несвоевременное получение исходной информации и утверждённого задания как на одну из причин отставания от графика.

Но при дальнейшем развитии спора заказчик предъявлял претензии уже непосредственно к качеству подготовленных подрядчиком отчётов.

Как формировалась цепочка замечаний

26 апреля подрядчик направил на утверждение технические задания для разработки программ инженерных изысканий. 30 апреля заказчик сообщил о недостатках и необходимости доработки. После внесения изменений подрядчик повторно представил материалы, и 18 мая техническое задание было согласовано.

27 мая подрядчик направил технические отчёты по обследованию мостов и инженерно-геодезическим изысканиям. 9 июня заказчик сообщил о замечаниях и потребовал представить исправленные материалы. 10 июня подрядчик направил откорректированный геодезический отчёт, а 23 июня — исправленный отчёт по обследованию моста и отчёты по инженерно-геологическим, экологическим и гидрометеорологическим изысканиям.

После этого вместо готовой проектной документации подрядчик 7 июля направил три варианта реконструкции мостового перехода. Заказчик указал на недостатки вариантов, а 4 августа подрядчик представил их повторно.

То есть к осени спорный результат всё ещё находился на стадии исходных исследований и выбора проектного решения, тогда как календарный план уже предусматривал готовую проектную документацию.

Почему заказчик отказался от контракта

9 сентября 2021 года заказчик принял решение № 3908 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием стало нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ.

Подрядчик возразил, что просрочка возникла по вине заказчика: не были своевременно согласованы проектные решения и исходные данные. Он просил отменить решение и одновременно потребовал оплатить стоимость выполненной части работ.

Суд, однако, рассмотрел не только причины первоначального отставания, но и то, что происходило после получения согласованных технических заданий и замечаний заказчика к отчётам.

Из материалов дела следовало, что подрядчик неоднократно представлял материалы с недостатками, получал письменные требования об их устранении, а полные технические отчёты были представлены с существенным опозданием. На 9 сентября проектная документация в технической и сметной части заказчику вообще не была представлена.

Что обнаружила судебная экспертиза

Для установления качества и пригодности выполненных материалов суд назначил строительно-техническую экспертизу. Экспертам предложили определить соответствие технических отчётов и заключения по обследованию условиям контракта и нормативным требованиям, а также возможность использования результатов для подготовки проектной и рабочей документации.

Экспертиза установила, что рабочая и полноценная проектная документация по реконструкции моста вообще не была представлена. Имевшиеся фрагменты не являлись комплектом проектной или рабочей документации, соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 и ГОСТ Р 21.101-2020.

Одновременно эксперт подробно исследовал именно инженерные изыскания, поскольку это был основной фактически выполненный блок работ.

Недостатки инженерно-геодезических материалов

В отчёте отсутствовали рекомендации для принятия проектных решений. Кроме того, не было продольного профиля по оси мостового сооружения и участкам подходов, ведомости координат и высот точек съёмочного обоснования и обмерных чертежей мостового сооружения.

На топографическом плане отсутствовал необходимый пикетаж, невозможно было определить начало и конец моста, не была показана разбивка плановых кривых по оси дороги. На плане также не было изображения подмостового пространства и оси существующей автомобильной дороги.

Из-за этого нельзя было надёжно определить положение существующих и проектируемых конструктивных элементов относительно оси дороги. Отсутствовали также отметки по ездовому полотну и высотные отметки по опорам.

Эксперт признал недостатки существенными, но устранимыми: после корректировки результаты могли использоваться при подготовке проектной и рабочей документации.

Что оказалось не так с инженерно-геологическими изысканиями

В заключении отсутствовали необходимые рекомендации для принятия проектных решений. В литологических колонках не была отражена информация о конструкции существующей дорожной одежды в местах размещения отдельных скважин, хотя эти сведения требовались для расчёта конструкции дорожной одежды при реконструкции.

Эксперт также обнаружил противоречие между данными инженерно-геодезических материалов и геологическими разрезами по характеру грунтов на подходах к мосту.

Отдельной проблемой было размещение скважин: они не располагались по осям опор будущего сооружения. При этом планировалось заменить существующий низководный мост на высоководный, а конкретное расположение проектируемых опор в представленных материалах отсутствовало.

Поэтому имеющиеся геологические данные также признали существенными, но устранимыми и пригодными для дальнейшего использования только после устранения замечаний.

Почему гидрометеорологический отчёт тоже потребовал доработки

Эксперт установил отсутствие ряда данных, необходимых именно для проектирования мостового перехода. В частности, не был выполнен расчёт на случай прорыва расположенного выше по течению каскада прудов, отсутствовал необходимый сравнительный анализ паводковых расходов, не были указаны расчётный расход и расчётный уровень высоких вод для рассматриваемого участка.

Не был определён расчётный створ, отсутствовали данные о ледовых явлениях и весеннем половодье, не приведена информация о ширине водоохранных зон и не была полноценно учтена специфика прохождения водного потока при выбранном проектном решении.

Кроме того, в отчёте не хватало расчётных климатических характеристик, имеющих значение для определения отдельных проектных параметров, и рекомендаций по инженерной защите территории.

Эти недостатки также были признаны существенными, но устранимыми.

Почему отсутствие расчётной части стало решающим

Наиболее важным выводом экспертизы стало то, что техническая расчётная часть, на основании которой принимаются проектные решения, полностью отсутствовала.

Во время судебного заседания эксперт пояснил, что в представленном виде документация не имела для заказчика потребительской ценности. То есть речь шла не только о необходимости исправить отдельные страницы отчётов. Не хватало ключевого перехода от результатов обследования и изысканий к обоснованным проектным решениям.

Это различие принципиально. Инженерные изыскания являются исходной основой проекта, но не заменяют сам проект, когда контрактом предусмотрены конкретные проектные и рабочие решения.

Почему выполненные изыскания не стали основанием для взыскания всей стоимости

Сам факт расторжения государственного контракта не означает, что заказчик вправе оставить у себя бесплатно любой фактически выполненный результат. Суд прямо отметил: при расторжении контракта заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, имеющие для него потребительскую ценность.

Но здесь возникло другое обстоятельство. Результатом контракта являлась не просто совокупность проведённых обследований, а документация, обеспечивающая возможность выполнить реконструкцию мостового перехода. Контракт предусматривал проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и рабочую документацию.

Фактически подрядчик дошёл только до проведения обследования и инженерных изысканий. Они содержали существенные недостатки, а без их устранения использовать их по прямому назначению было невозможно.

Поэтому суд пришёл к выводу, что подрядчик не доказал потребительскую ценность результата в том объёме, в котором он был изготовлен, и отказал во взыскании заявленных 548 008 рублей 18 копеек.

Как суд оценил довод о вине заказчика

Подрядчик ссылался на первоначальную задержку передачи исходных данных. Суд учёл этот довод, но сопоставил его с последующей хронологией.

После согласования технического задания подрядчик сам представлял документы, которые возвращались с замечаниями. Даже после получения исправленных материалов полноценная проектная документация не была передана в предусмотренный срок.

Поэтому совокупность доказательств не позволила установить объективные обстоятельства, полностью исключавшие ответственность подрядчика за срыв календарного плана.

Суд отметил, что подрядчик являлся профессиональным участником проектных отношений, был осведомлён об условиях контракта и добровольно принял на себя соответствующие сроки и требования к результату.

Что изменилось после расторжения

После прекращения спорного контракта заказчик заключил 27 июня 2022 года новый государственный контракт № Ф.2022.846049 на разработку проектной и рабочей документации по тому же мостовому переходу.

Эти работы выполнил уже другой подрядчик. Его результаты заказчик принял по акту сдачи-приёмки от 29 января 2024 года № 7.

Этот факт был дополнительным аргументом в оценке потребительской ценности спорного результата: заказчик фактически получил необходимую проектную и рабочую документацию в рамках нового контракта, тогда как результаты первого исполнителя не обеспечивали достижение предусмотренной цели без существенной доработки.

Что проверять в похожем договоре

• Разделять этапы. Должно быть понятно, является ли самостоятельным результатом отчёт по изысканиям или его ценность возникает только в составе завершённого проектного результата.
• Связывать изыскания с проектными решениями. В отчёте должны содержаться сведения, необходимые для следующего проектного этапа, а не только формально проведённые исследования.
• Проверять пространственную привязку. Для линейных объектов особенно важны пикетаж, оси сооружения, координаты, высотные отметки и положение проектируемых конструкций.
• Выявлять противоречия между разделами. Геодезические данные, геологические разрезы, обследование и последующие проектные решения должны быть согласованы между собой.
• Фиксировать замечания по каждому этапу. Важно видеть, какое замечание получил подрядчик, когда он его устранил и что было передано повторно.
• Не смешивать результат этапа и конечный результат. Факт проведения изысканий ещё не подтверждает создание проектной документации.
• Устанавливать потребительскую ценность. При досрочном расторжении необходимо определить, может ли заказчик реально использовать переданные материалы по назначению без существенной переработки.

Практический вывод

Дело № А36-24/2022 показывает, что для проектно-изыскательского контракта ценность промежуточного результата определяется не только количеством выполненной работы. Гораздо важнее, позволяет ли этот результат перейти к следующему этапу и достичь цели договора.

В рассматриваемой ситуации инженерные изыскания были проведены, но содержали существенные устранимые недостатки: отсутствовали необходимые пространственные и расчётные данные, имелись несоответствия требованиям технического задания и нормативных документов, а расчётная часть для принятия проектных решений фактически отсутствовала.

Поэтому суд признал законным односторонний отказ заказчика, а требование подрядчика о взыскании 548 008 рублей 18 копеек не удовлетворил. Для аналогичных проектов наиболее надёжная проверка строится вокруг связки «исходные данные → изыскания → обследование → расчёты → проектное решение → проектная документация → государственная экспертиза → рабочая документация». Потеря связи на одном из этих переходов способна сделать даже значительный объём выполненной работы недостаточным для достижения договорной цели.

Источник практики

Дело № А36-24/2022. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 2025 года по иску ООО «Технодор» к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846018 от 13 апреля 2021 года и взыскании 548 008 рублей 18 копеек.

Суд отказал в удовлетворении требований. В числе исследованных доказательств — заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором недостатки инженерных изысканий и обследования были квалифицированы как существенные, но устранимые.

Материал подготовлен на основе открытого судебного источника и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к обстоятельствам конкретного дела и не означают, что любой промежуточный результат инженерных изысканий автоматически не имеет потребительской ценности.