Дополнительные работы, не учтённые в проектно-сметной документации: почему акт не подтвердил заявленную стоимость

При строительстве газовой водогрейной котельной для обеспечения теплоснабжения комплекса «Клен» в Задонском районе Липецкой области подрядчик заявил к оплате дополнительные работы на 10 615 041,60 рубля. Между сторонами уже был подписан акт, в котором фиксировалась необходимость работ и материалов, отсутствовавших в первоначальной проектно-сметной документации. Однако последующая проверка показала, что объёмы фактически выполненных дополнительных работ существенно отличались от объёмов, включённых в акт.

Одновременно возникли расхождения между актами КС-2 и фактически выполненным по основному контракту объёмом. Судебная строительно-техническая экспертиза позволила разделить три разных показателя: стоимость работ по первоначальному контракту, стоимость действительно выполненных дополнительных работ и стоимость устранения недостатков результата. Именно такое разделение определило итог спора.

Как была сформирована договорная база

3 августа 2021 года государственное областное автономное общеобразовательное учреждение «Центр образования, реабилитации и оздоровления» и ООО «Экотерм» заключили государственный контракт № 0846500000621000417-21 на строительство газовой водогрейной котельной установленной мощностью 4,05 МВт с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен» в селе Мирное Задонского района Липецкой области.

Цена контракта составляла 45 799 428 рублей, включая НДС 20 процентов. Контракт предусматривал выполнение работ в соответствии с проектной документацией и устанавливал конечный срок первоначального исполнения до 10 декабря 2021 года.

Приёмка и оплата были организованы поэтапно. Основанием для оплаты являлся акт о приёмке выполненных работ, оформленный в соответствии с графиком выполнения и сметой контракта. Таким образом, стоимость каждого этапа должна была быть связана с фактически выполненными работами и предусмотренными контрактом документами.

Основной объём работ был принят и оплачен

Подрядчик передал заказчику результаты по серии актов о приёмке выполненных работ, оформленных в октябре и декабре 2021 года. Общая сумма этих актов составила 41 774 308,40 рубля.

Заказчик оплатил эту сумму полностью. На этом этапе между сторонами возникло не требование об оплате уже принятых актов, а последующий спор о том, насколько заявленные объёмы и стоимость соответствовали фактическому результату.

При этом в дальнейшем возникли обстоятельства, из-за которых понадобилась отдельная проверка не только качества, но и самих количественных показателей, положенных в основу актов.

Когда появились дополнительные работы

29 декабря 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2. Им была определена стоимость дополнительных общестроительных работ в размере 875 191,20 рубля, а срок окончания работ был перенесён на 31 марта 2022 года.

Позднее, 17 мая 2022 года, стороны составили отдельный акт на дополнительные работы. В нём была отражена необходимость выполнения дополнительных работ и использования материалов, которые не были учтены в первоначальной проектно-сметной документации.

19 мая подрядчик направил заказчику локальные сметные расчёты и предложил оформить дополнительное соглашение. Однако окончательная договорённость о всей заявленной подрядчиком стоимости достигнута не была.

В сентябре заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения и проект сметы. В ответ подрядчик сообщил о множественных замечаниях к предложенным локальным сметным расчётам: они, по его мнению, не соответствовали фактически выполненным работам и ранее подписанному акту на дополнительные работы.

29 ноября 2022 года подрядчик направил заказчику акты на сумму 10 615 041,60 рубля и потребовал оплатить дополнительно выполненные работы.

Почему одного акта на дополнительные работы оказалось недостаточно

Наличие подписанного акта, фиксирующего необходимость дополнительных работ, не ответило на вопрос о фактическом объёме и стоимости исполнения. В споре необходимо было установить, какие именно работы были выполнены, в каком количестве и какую стоимость они имеют на период их выполнения.

Именно поэтому суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Перед экспертами поставили отдельные вопросы по основному контракту и дополнительным работам: соответствует ли фактический объём актам КС-2, соответствует ли фактический объём дополнительных работ акту от 17 мая 2022 года и какова стоимость реально выполненных дополнительных работ.

Такой подход позволил не смешивать документы, фиксирующие согласованную или заявленную сторонами потребность, с документами, подтверждающими фактическое выполнение.

Какой разрыв обнаружила экспертиза

Эксперты установили, что объём и стоимость фактически выполненных работ по первоначальному государственному контракту не соответствовали объёму и стоимости, указанным в актах приёмки.

Стоимость фактически выполненных по условиям контракта работ была определена в размере 34 639 825,10 рубля.

По дополнительным работам результат был аналогичным: фактический объём не соответствовал объёму, указанному в акте от 17 мая 2022 года. Стоимость действительно выполненных дополнительных работ эксперты определили в размере 2 269 692 рублей, из которых 1 934 265,60 рубля и 335 426,40 рубля относились к отдельным группам работ.

Тем самым заявленная подрядчиком сумма 10 615 041,60 рубля не могла быть принята как доказанный размер задолженности только на основании направленных заказчику актов.

Что ещё пришлось сопоставить с проектом

Экспертиза проверяла не только количественные показатели сметы. Экспертам было поставлено несколько вопросов о соответствии фактически установленного оборудования проектной документации.

В частности, исследовалась дымовая труба, шкаф управления, контроллеры управления водогрейными котлами, подключение горелок шинами передачи данных и наличие шкафа удалённого мониторинга.

Такое сопоставление оказалось необходимым, поскольку спор касался не только стоимости, но и того, соответствуют ли фактические решения проекту, на основании которого выполнялся контракт.

Расхождение между проектом и установленной дымовой трубой

Экспертиза установила, что фактически установленная дымовая труба не соответствовала требованиям проектной документации. Для устранения этого несоответствия требовалось демонтировать установленную конструкцию и выполнить монтаж дымовой трубы в соответствии с проектом.

В экспертном заключении указано, что фактически применённая труба была изготовлена из стали марки AISI 444/430, тогда как проект предусматривал иной материал — AISI 316/304.

Здесь важен именно документальный источник требования: отличие было установлено не сравнением оборудования с абстрактным представлением о «правильной» трубе, а сопоставлением фактического исполнения с конкретным проектным решением.

Неукомплектованный шкаф управления повлиял на работоспособность системы

В проектной документации было указано место установки шкафа управления, однако подробная информация о конкретном шкафе в представленном проекте отсутствовала.

При осмотре эксперты установили, что контроллеры управления водогрейными котлами, первоначально размещавшиеся в дверце шкафа, впоследствии были сняты. Представители сторон сообщили экспертам о факте такого демонтажа.

Экспертная оценка связывала отсутствие контроллеров с неработоспособностью шкафа управления, поскольку они являлись его необходимой составной частью.

Отдельно установлено отсутствие шин передачи данных от горелок к шкафу управления. По выводу экспертов, это также являлось причиной неработоспособности водогрейных котлов.

Эти обстоятельства показали, почему проверка исполнения оборудования по одному только перечню закупленных или установленных элементов может быть недостаточной. Необходимо учитывать функциональную связь между элементами системы и требования проектной документации к их совместной работе.

Проект не определил место шкафа удалённого мониторинга

По результатам исследования было установлено, что шкаф удалённого мониторинга на объекте не был установлен. Одной из причин экспертиза назвала отсутствие в проектной документации конкретного места его установки.

Для оценки такого расхождения важно различать две ситуации: когда предусмотренное проектом оборудование не установлено подрядчиком и когда сама проектная документация не позволяет определить, каким образом соответствующее оборудование должно быть размещено.

Во втором случае проблема выходит за рамки одного только исполнения. Требуется проверить саму достаточность проектного решения, его детализацию и возможность использовать документацию непосредственно для выполнения работ.

Стоимость устранения недостатков оказалась отдельной величиной

Эксперты определили стоимость устранения выявленных недостатков в размере 9 899 965,20 рубля. В перечень вошли демонтаж и замена дымовой трубы, монтаж шкафа управления в полном комплекте и монтаж газовых горелок в соответствии с требованиями контракта и проектной документации.

Эта сумма не была автоматически признана задолженностью заказчика или ценой дополнительных работ. Она отражала стоимость мероприятий, необходимых для устранения установленных несоответствий.

Для проверки сметной документации такое различие принципиально: цена фактически выполненных работ, цена дополнительных работ и стоимость устранения недостатков отвечают на разные вопросы и не должны объединяться в одном расчёте.

Почему суд не взыскал заявленный основной долг

На основании экспертного заключения суд установил, что фактическая стоимость работ по первоначальному контракту составила 34 639 825,10 рубля, а стоимость фактически выполненных дополнительных работ — 2 269 692 рубля.

В сумме это 36 909 517,10 рубля.

При этом правопредшественник ответчика ранее оплатил подрядчику 41 774 308,40 рубля. То есть уже перечисленная сумма превышала стоимость фактически выполненного, установленную экспертами.

В результате суд пришёл к выводу, что задолженность заказчика по оплате отсутствует, и отказал во взыскании заявленных подрядчиком 6 256 049,41 рубля основного долга.

Это важный практический результат: наличие подписанных актов и направленных счетов ещё не гарантирует совпадения договорной суммы с фактически подтверждённой стоимостью. При наличии мотивированного спора суд может сопоставить акты с фактическим результатом и определить стоимость заново на основании экспертного исследования.

Что произошло со встречным требованием заказчика

Заказчик, в свою очередь, предъявил встречное требование обязать подрядчика устранить установленные недостатки и выполнить соответствующие работы в натуре.

Экспертиза установила конкретный перечень необходимых действий: заменить несоответствующую проекту дымовую трубу, установить шкаф управления в предусмотренном комплекте и обеспечить надлежащую установку газовых горелок.

Подрядчик не представил доказательств того, что перечисленные работы уже выполнены надлежащим образом и в соответствии с контрактом и проектной документацией.

Суд поэтому удовлетворил встречное требование о выполнении работ в натуре. При этом суд прямо указал, что после надлежащего выполнения соответствующих работ подрядчик вправе требовать их оплаты в соответствии с условиями контракта.

Как проверять дополнительные работы до их выполнения

Сначала зафиксировать причину появления работы. Нужно установить, какая именно работа не была предусмотрена исходной проектно-сметной документацией и почему возникла необходимость её выполнения.

Затем связать работу с проектом. Следует определить, является ли она следствием проектного решения, фактического состояния объекта, уточнения технического решения или иной документально подтверждённой причины.

Отдельно зафиксировать объём. Акт о необходимости дополнительных работ не заменяет подтверждение фактически выполненного количества.

После выполнения провести обратную проверку. Фактический результат необходимо сопоставить с дополнительной сметой и подписанным основанием изменения цены.

Проверить стоимость по периоду выполнения. Экспертиза в рассматриваемом деле отдельно определяла стоимость фактически выполненных дополнительных работ на период их выполнения.

Не смешивать стоимость исправления и стоимость дополнительных работ. Устранение недостатка — самостоятельная расчётная величина и не становится автоматически дополнительной работой, подлежащей оплате.

Что проверять в связке проект — смета — КС-2

Для комплексной проверки полезно последовательно сопоставлять четыре уровня.

• Проектная документация: что должно быть выполнено и какое оборудование предусмотрено.
• Смета: какие объёмы и материалы заложены в стоимость.
• Акт КС-2: что подрядчик заявил как выполненное.
• Фактический результат: что установлено или выполнено и соответствует ли это проекту и условиям контракта.

Если между четырьмя уровнями появляется расхождение, необходимо определить его тип. Это может быть изменение проектного решения, дополнительная работа, ошибка в смете, завышение объёма в акте или несоответствие фактического исполнения проекту.

В рассматриваемом деле одновременно присутствовали несколько таких расхождений. Именно поэтому итоговая сумма не могла быть определена простым подтверждением подписанных актов.

Практический вывод

Дело № А36-11022/2022 показывает, почему при проверке дополнительных работ необходимо отделять четыре самостоятельных вопроса: что предусмотрено первоначальным проектом и сметой, что фактически выполнено по основному контракту, какие дополнительные работы действительно выполнены и сколько стоит исправление выявленных недостатков.

В рассматриваемой ситуации акты по основному контракту были оплачены на 41 774 308,40 рубля, тогда как экспертиза определила стоимость фактически выполненных работ по контракту и дополнительных работ вместе в 36 909 517,10 рубля. Поэтому задолженность в заявленном размере отсутствовала.

Одновременно эксперт установил конкретные несоответствия фактического исполнения проектной документации и определил стоимость их устранения — 9 899 965,20 рубля. Суд обязал подрядчика устранить недостатки в натуре, указав, что вопрос об оплате соответствующих работ может возникнуть после их надлежащего выполнения.

Для аналогичной проверки наиболее надёжно вести единую документальную цепочку: проектное решение → смета → уведомление о дополнительной работе → согласование → фактический объём → КС-2 → проверка соответствия проекту → расчёт стоимости. Это позволяет не превращать любой подписанный акт в безусловное доказательство именно той суммы, которая впоследствии заявляется к оплате.

Источник практики

Дело № А36-11022/2022. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2025 года по спору из государственного контракта № 0846500000621000417-21 от 03 августа 2021 года на строительство газовой водогрейной котельной с тепловой сетью для обеспечения теплоснабжения ОРК «Клен» в Задонском районе Липецкой области.

В основу оценки положено заключение экспертов ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08 августа 2024 года № 83/14-3-24 с дополнениями от 12 февраля 2025 года и 14 июля 2025 года. Суд принял экспертизу в качестве доказательства и отказал во взыскании заявленного основного долга, одновременно удовлетворив встречное требование об устранении установленных недостатков.

Материал подготовлен на основе открытого судебного источника и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к обстоятельствам конкретного дела; подписанный акт, дополнительная смета и фактический результат в другом проекте требуют самостоятельной проверки.